ОБЗОР

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Хакасия

за второе полугодие 2015 года

ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

1. Вопросы квалификации

1.1. Суд неверно квалифицировал действия обвиняемого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК РФ) при имевшем место умысле на тайное его хищение (ч.1 ст. 158 УК РФ).

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2015 г. Д. осужден, в том числе за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Ч.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Д. высказался о неверной квалификации содеянного им в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора в части осуждения Д. по факту завладения имуществом Ч. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи со следующим.

Как следует из приговора, суд, квалифицируя действия Д. по названному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ, исходил из того, что Д., осознавая очевидность его действий для потерпевшей Ч., направленных на противоправное изъятие чужого имущества, открыто завладел ее имуществом.

Между тем из описания преступного деяния в приговоре и материалов уголовного дела следует, что умысел Д. был направлен именно на тайное хищение имущества Ч., в то время как достаточных доказательств того, что Д., реализуя свой преступный умысел, осознавал открытость своих действий, не имеется.

Апелляционным постановлением действия Д. по факту завладения имуществом Ч. переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание снижено.

Апелляционное определение от 10 сентября 2015 г. № 22-1036/2015

1.2. Суд неверно определил квалификацию преступных действий двух лиц при наличии эксцесса одного из исполнителей.

Приговором Абаканского городского суда от 21 июля 2015 г. К., Т. осуждены, в том числе за совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов дела следует, что К. и Т. заранее договорились о совершении открытого хищения денежных средств потерпевших Ш. и Ш., пенсионеров по возрасту. Реализуя преступный умысел, действуя группой лиц, К. и Т. пришли к дому, где проживали потерпевшие, и постучали в дверь. После того, как потерпевшая Ш. открыла дверь, Т. толкнул ее, от чего она упала на пол и при падении получила телесное повреждение в виде закрытого перелома правой руки, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести. После этого К. и Т. проникли в дом и, похитив денежные средства в размере 8 500 рублей, а также ружье, принадлежащее потерпевшему Ш., скрылись с места происшествия.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденные К. и Т., а также защитник последнего подали апелляционные жалобы, в которых указали на недоказанность вины осужденных в совершении данного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия указала на правильность выводов суда первой инстанции об участии обоих осужденных в совершении названного преступления, однако пришла к выводу о неверной квалификации их действий.

Так, исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, следует, что К. и Т. заранее договорились о совершении открытого хищения имущества Ш. и Ш., с незаконным проникновением в их жилище, без договоренности о способе совершения данного преступления. При этом для обоих осужденных являлось очевидным, что хищение имущества потерпевших будет происходить открыто, с проникновением в жилище потерпевших и в их присутствии. Заранее осужденные не договаривались о том, как именно будут похищать денежные средства потерпевших, однако понимали, что похищение будет открытым, в присутствии хозяев дома, которые были преклонного возраста и оказать сопротивление не могли. О применении насилия в отношении потерпевших они не договаривались. При этом Т., выйдя за рамки указанного сговора, в ходе реализации задуманного применил к потерпевшей Ш. насилие, опасное для жизни и здоровья.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что К. насилие, опасное для жизни и здоровья, к потерпевшей не применял, до совершения преступления с Т. возможность применения такого насилия не обсуждал, однако, видя применение насилия со стороны Т. для достижения их общей цели, направленной на хищение имущества, продолжил совершать ранее задуманные действия. Характер вреда здоровью потерпевшей, причиненного Т., не был очевиден для К.

Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не приведено достаточных доказательств предварительной договоренности К. и Т. на применение в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, действия Т. являются эксцессом исполнителя и квалифицируются как разбой, с исключением из его осуждения квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», а действия К. подлежат квалификации как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного обжалуемый приговор изменен, в связи переквалификацией действий К. и Т. по данному преступлению назначенное за его совершение наказание снижено.

Апелляционное определение от 21 июля 2015 г. № 22-744/2015

1.3. В случае, если последние из нескольких действий лица, направленных на совершение единого преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то его действия подлежат квалификации как покушение на совершение этого преступления.

Приговором Боградского районного суда Б. и О. осуждены, в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Б. выразил несогласие с приговором суда, посчитав его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Согласно материалам дела, Б. и О., реализуя свой преступный умысел, вынесли из дома потерпевшего часть его имущества и унесли в дом к Б. Затем, продолжая реализацию умысла, вернулись в дом к потерпевшему и вынесли другую часть имущества, однако их действия были пресечены третьим лицом, в результате чего они оставили вещи и скрылись, не сумев распорядиться данной частью похищенного по своему усмотрению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, апелляционная инстанция признала, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия Б. и О. как единое преступление, однако не учел, что поскольку последние действия подсудимых охватывались единым умыслом с хищением первой части имущества, но не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, то все их действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением действия Б. и О. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание снижено.

Апелляционное определение от 22 июля 2015 г. № 22-794/2015

3. Наказание

3.1. Назначение наказания

3.1.1. Назначение наказания без учета положений ч. 1 ст. 63 УК РФ повлекло изменение приговора.

Приговором Черногорского городского суда от 27 мая 2015 г. Ш. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом во вводной части приговора суд указал, что Ш. ранее судим приговором Сальского городского суда Ростовской области от 16 июля 2014 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор изменить в связи с отсутствием в нем указания на имеющийся в действиях Ш. рецидив преступлений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, пришла к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что штраф, назначенный Ш. в качестве наказания приговором Сальского городского суда Ростовской области от 16 июля 2014 г., был исполнен 18 июля 2014 г.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В связи с тем, что Ш. совершил рассматриваемые преступления до истечения года после исполнения наказания по приговору от 16 июля 2014 г., то на момент совершения преступлений он являлся судимым за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия признала в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ш., рецидив преступления, исключила из приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ назначила более строгое наказание.

Апелляционное постановление от 02 сентября 2015 г. № 22-1042/2015

3.1.2. Постановляя обвинительный приговор, суд не учел положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, устанавливающей особенности назначения видов наказаний в отношении несовершеннолетних.

Приговором Саяногорского городского суда от 28 сентября 2015 г. несовершеннолетний С. осужден, в том числе по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Этим же приговором осуждены С., М. и М.

Оспаривая справедливость назначенного осужденным наказания, прокурор подал апелляционное представление.

Согласно материалам дела, С., 22 декабря 1999 года рождения, 1 мая 2015 г. совершил вышеназванное преступление, являясь лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Совершенное С. указанное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Проверив материалы дела и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция указала, что суд, назначая С. наказание за данное преступление в виде лишения свободы, не учел положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, согласно которой такой вид наказания не может быть назначен несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление средней тяжести впервые.

Учитывая, что на момент совершения указанного преступления С. являлся несудимым, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора в этой части и назначении С. наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ.

Апелляционное определение от 09 декабря 2015 г. № 22-1465/2015

3.1.3. При назначении наказания надлежит учитывать только имеющиеся неснятые и непогашенные судимости.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2015 г. при рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ К. осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, по ч. 1 ст. 131 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного высказался о суровости назначенного его подзащитному наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступления участников судебного заседания, судебная коллегия установила, что суд при назначении К. наказания учел, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, но уголовное дело в отношении него было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание, что при назначении наказания подсудимому могут быть учтены только имеющиеся у него неснятые и непогашенные судимости, наличие постановления о прекращении уголовного дела не может рассматриваться как обстоятельство, ухудшающее положение осужденного при назначении ему наказании.

Апелляционным определением из приговора в отношении К. исключено названное указание суда первой инстанции, а назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений снижено.

Апелляционное определение от 11 августа 2015 г. № 22-939/2015

3.2. Обстоятельства, смягчающие наказание

3.2.1. Судом при постановлении приговора не учтено одно из обстоятельств, смягчающих наказание, что повлекло снижение наказания.

Приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2015 г. при рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный А. высказался, в том числе о том, что суд, назначая ему наказание, не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и беременность его гражданской жены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд указывает в описательно-мотивировочной части приговора мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которые могут повлиять на его вид, размер и порядок исполнения.

Между тем суд первой инстанции при определении А. размера назначаемого наказания, наряду с иными, учтенными смягчающими наказание обстоятельствами, не учел, что А. состоит в фактических брачных отношениях с В., которая, согласно имеющейся в материалах дела справке медицинского учреждения, состоит на учете по беременности, а также наличие у них совместного малолетнего ребенка.

Судебная коллегия признала обстоятельствами, смягчающими наказание А., наличие на его иждивении малолетнего ребенка и беременность гражданской супруги, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы снизила до 1 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение от 28 октября 2015 г. № 22-1287/2015

3.2.2. Наличие у осужденного малолетнего ребенка суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, сославшись при этом на основания, не предусмотренные законом.

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2015 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором, защитник Б. подал апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно приговору, суд первой инстанции, назначая Б. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание Б. своей вины в содеянном, а также наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Наличие еще одного малолетнего ребенка суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, сославшись на то, что Б. ранее осужден за злостное уклонение от уплаты алиментов на его содержание по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Судебная коллегия, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, указала, что по смыслу закона наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка, либо лишен родительских прав.

Между тем по делу, в рамках которого вынесен обжалуемый приговор, Б. преступления в отношении своего ребенка не совершал, ранее осуждался за уклонение от уплаты алиментов на содержание ребенка в период с 05 июня 2013 г. по 20 января 2014 г. При этом каких-либо данных о том, что на 20 сентября 2014 г. – на день совершения преступления, за которое Б. осужден обжалуемым приговором, он не исполнял родительские обязанности в отношении своего ребенка либо лишен родительских прав, в материалах дела не имеется. Кроме того, в случае совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, сам несовершеннолетний не является непосредственным объектом преступного посягательства.

С учетом изложенного судебная коллегия признала обстоятельством, смягчающим наказание Б., наличие у него на иждивении четверых малолетних детей и смягчила назначенное наказание.

Апелляционное определение от 01 сентября 2015 г. № 22-1027/2015

3.3. Обстоятельства, отягчающие наказание

3.3.1. Выводы суда о совершении подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и признание этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приговором Усть-Абаканского районного суда от 30 марта 2015 г. М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник указали, в том числе на необоснованность признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание М., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия согласилась с приведенными доводами апелляционных жалоб и изменила обжалуемый приговор, исключив из него указание на наличие в действиях М. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При принятии названного решения судом апелляционной инстанции учтено, что вывод суда основан на заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в которой приведены пояснения М. о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. В то же время это обстоятельство опровергается совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей, которые находились рядом с М. непосредственно перед, а также во время совершения инкриминируемого деяния. Сам М., давая последовательные показания в суде, также не подтвердил названное обстоятельство.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют результаты медицинского освидетельствования М., подтверждающие его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Судебной коллегией указано, что при отсутствии иных объективных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что имеющимся в материалах дела заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не мог быть установлен факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такая экспертиза проводилась на предмет вменяемости подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а не на предмет наличия у него алкогольного опьянения.

Судебная коллегия, с учетом исключения названного обстоятельства, отягчающего наказание, пришла к выводу о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижении наказания.

Апелляционное определение от 01 июля 2015 г. № 22-706/2015

Аналогичная ошибка допущена Таштыпским районным судом при вынесении приговора от 23 июля 2015 г. в отношении Б.

Из апелляционного постановления, которым названный приговор изменен, следует, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступного деяния указал о совершении Б. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как и в обвинительном заключении, соответствующее указание отсутствует. Таким образом, суд в нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ немотивированно изменил обвинение Б., дополнив его обстоятельством, ухудшающим положение подсудимого, в связи с чем указание о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения исключено из приговора.

Апелляционное постановление от 23 сентября 2015 г. № 22-1134/2015

3.3.2. Неверное определение судом вида рецидива повлекло изменение приговора.

Приговором Абазинского районного суда от 23 апреля 2015 г. К. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд указал, что К. ранее судим приговорами Абазинского районного суда от 21 июня 2011 г., 06 марта 2012 г. и 09 апреля 2013 г., а также приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 26 июня 2012 г.

В апелляционных жалобах осужденный выразил несогласие с вынесенным приговором ввиду его незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов и справедливости назначенного осужденному наказания, однако признала обжалуемый приговор в отношении К. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в постановленном приговоре указал о наличии в действиях К. отягчающего его вину обстоятельства – опасного рецидива преступления.

Согласно материалам дела, К. осужден приговором от 21 июня 2011 г. к наказанию в виде обязательных работ, которое впоследствии было заменено на лишение свободы, в связи с чем судимость по данному приговору, согласно ст. 86 УК РФ, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Учитывая, что на момент совершения К. инкриминируемого преступления судимость по названному приговору являлась погашенной, указание о ней исключено из вводной части приговора.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений в отношении К. не могла учитываться и судимость по приговору от 06 марта 2012 г., поскольку К. осужден им за совершение преступления небольшой тяжести.

Приговорами от 26 июня 2012 г. и от 09 апреля 2013 г. К. осужден за преступления средней тяжести, окончательное наказание по которым назначено К. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в связи с чем при определении рецидива преступлений судимость по названным приговорам подлежала учету как единая.

При таких обстоятельствах в действиях К. судебной коллегией установлен рецидив преступлений, исключено указание на наличие «опасного рецидива преступлений», в связи с чем назначенное К. наказание снижено.

Апелляционное определение 29 июля 2015 г. № 22-850/2015

3.3.3. Признание судом при назначении наказания отягчающего вину обстоятельства, являющегося признаком вменяемого преступления, повлекло изменение приговора.

Приговором Боградского районного суда от 07 мая 2015 г. Д. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу, от назначенного наказания освобожден в связи с применением акта амнистии.

Не согласившись с приговором, осужденный и его защитник подали апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция указала на полное и правильное установление судом обстоятельств дела, а также исследование доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с этим судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Д., суд учел совершение им преступления в должности сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку названное отягчающее наказание обстоятельство является признаком вменяемого Д. преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, указание о наличии в действиях Д. отягчающего обстоятельства апелляционным постановлением исключено, в связи с чем назначенное наказание снижено.

Апелляционное определение от 01 июля 2015 г. № 22-746/2015

Аналогичная ошибка допущена Орджоникидзевским районным судом при вынесении приговора от 24 июля 2015 г. в отношении Т., осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Т. обстоятельства суд признал совершение им преступления в должности сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем апелляционным постановлением указание о наличие названного отягчающего наказание обстоятельства исключено из обжалуемого приговора.

Апелляционное постановление от 23 сентября 2015 г. № 22-1138/2015

3.4. Размер наказания

3.4.1. Назначение судом несправедливого наказания повлекло изменение приговора.

Приговором Черногорского городского суда от 29 июля 2015 г., по итогам рассмотрения дела в порядке гл. 40¹ УПК РФ, Б. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с приговором в части назначенного наказания, Б. и его защитник подали апелляционные жалобы, в которых высказались о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция указала, что суд при назначении Б. наказания верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства. При этом за совершенное деяние суд назначил Б. максимально возможное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, согласно которой максимальный размер наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, в виде лишения свободы на срок 20 лет сокращается наполовину.

Изменяя обжалуемый приговор, апелляционная инстанция указала, что назначение Б. максимального наказания не позволило суду в полной мере учесть общие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, и привело к нарушению принципа справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с изложенным назначенный судом первой инстанции в отношении Б. срок наказания в виде лишения свободы снижен.

Апелляционное определение от 14 октября 2015 г. № 22-1251/2015

3.4.2. При определении размера наказания осужденному, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в общем порядке, суд необоснованно учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По приговору Абаканского городского суда от 6 июля 2015 г. Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного производства в суде первой инстанции особый порядок рассмотрения, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, был прекращен по инициативе потерпевшего, возражавшего против постановления приговора в отношении Ю. в указанном порядке, после чего рассмотрение дела продолжилось судом в общем порядке.

По результатам рассмотрения дела постановлен приговор, который обжалован потерпевшим и защитником осужденного в апелляционном порядке.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную квалификацию действиям осужденного.

Вместе с тем суд, назначая Ю. наказание за совершенное преступление, пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, на том основании, что «особый порядок уголовного судопроизводства прекращен не по его вине».

Судебная коллегия обратила внимание на то, что по смыслу закона, если разбирательство уголовного дела, осуществляющееся в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, прекращено по инициативе сторон, возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные положения закона не применяются.

Апелляционным определением из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на учет при назначении Ю. наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

 Апелляционное определение от 18 ноября 2015 г. № 22-1382/2015

3.4.3. Судом неверно определен подлежащий отбытию срок наказания в виде лишения свободы при замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Абаканского городского суда от 03 июня 2015 г. удовлетворено представление начальника исправительного учреждения о замене в отношении А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Согласно материалам дела, А. был осужден приговором Абаканского городского суда от 26 декабря 2013 г. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства. Указанным постановлением неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Защитник, действующий в интересах осужденного А., на названное решение суда подал апелляционную жалобу, в которой не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении А. акта амнистии и освобождения его от назначенного наказания.

Проверив материалы дела и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция указала на обоснованность выводов суда, сделанных в обжалуемом решении, однако признала его подлежащим изменению в связи с тем, что судом неверно исчислен срок отбытого А. наказания в виде исправительных работ, а именно неотбытая часть наказания А. в виде исправительных работ по приговору Абаканского городского суда от 26 декабря 2013 г. составила 10 месяцев 11 дней, что, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, при замене данного вида наказания на наказание в виде лишения свободы должно составлять 3 месяца 13 дней.

В связи с изложенным установленный судом первой инстанции в отношении А. срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию, снижен на 1 день.

Апелляционное постановление 24 июля 2015 г. № 22-814/2015

3.5. Виды исправительных учреждений

3.5.1. В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения.

Приговором Усть-Абаканского городского суда от 13 августа 2015 г. Т. осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины осужденного, указал на незаконность и несправедливость приговора в связи с нарушением норм уголовного законодательства, допущенных при назначении наказания. В свою очередь, в апелляционной жалобе осужденный сослался на суровость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция указала, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Т. обвинения и верно квалифицировал его действия.

Кроме того, назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ является справедливым, отвечающим целям правосудия, определено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего – рецидива преступлений.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционного представления прокурора в части на том основании, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания Т. назначенного наказания исправительную колонию строгого режима, не указал это в резолютивной его части.

Апелляционным постановлением обжалуемый приговор изменен, назначенное Т. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление от 03 ноября 2015 г. № 22-1342/2015.

Аналогичная ошибка допущена при постановлении Ширинским районным судом приговора от 26 октября 2015 г. в отношении П., которой суд, назначив  наказание в виде лишения свободы на определенный срок, на основании ст. 82 УК РФ отсрочил реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, однако не назначил вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание, в случае отмены указанной отсрочки.

Апелляционное определение от 15 декабря 2015 г. № 22-1502/2015

3.5.2. Суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы, неверно определил для отбывания наказания колонию строгого режима, ошибочно посчитав лицо ранее отбывавшим наказание.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 г. Г. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Не согласившись с приговором, осужденный подал апелляционную жалобу, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения  уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, апелляционная инстанция указала, что суд полно исследовал доказательства дела и оценил их в соответствии с требованиями УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Г., а также назначил ему справедливое наказание.

Вместе с тем обжалуемое решение признано подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Г. ранее осужден приговором Каратузского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2014 г. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ. Постановлением этого же суда от 06 октября 2014 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев (с исчислением срока наказания с 06 октября 2014 г.).

При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Поскольку преступление, за которое Г. осужден обжалуемым приговором, совершено им 29 июля 2014 г., а назначенное предыдущим приговором Каратузского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2014 г. наказание в виде исправительных работ было заменено лишением свободы уже после совершения им рассматриваемого преступления (06 октября 2014 г.), то на момент его совершения Г. не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Г. для отбывания назначенного наказания определена исправительная колония общего режима.

Апелляционное постановление от 04 августа 2015 года № 22-905/2015

ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

1. Общие положения

1.1. Суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ошибочно посчитав выявленное обстоятельство препятствующим рассмотрению дела и неустранимым в ходе судебного следствия.

Постановлением Абаканского городского суда от 04 июня 2015 г. уголовное дело в отношении В., обвиняемой в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Абакана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции подсудимая пояснила, что из изложенного обвинения ей не понятно, каким образом она могла быть принята на работу в организацию и заключить договор о полной материальной ответственности 11 января 2011 г., если организация учреждена только 08 июня 2011 г. Суд пришел к выводу о несоответствии описания в обвинительном заключении преступного деяния, инкриминируемого В., требованиям ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор указал на наличие в оглашенном обвинительном заключении технической ошибки, которая может быть устранена в судебном заседании исследованием имеющихся доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления, а также принимая во внимание, что В. не оспаривала факт своей работы в названной организации, признал, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку не свидетельствуют о неясности обвинения, а выявленные несоответствия могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, в противном случае, подлежат оценке судом при вынесении итогового решения.

В соответствии с требованиями пп. 3 и 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении подробно указано существо обвинения В., место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, инкриминируемые органом предварительного следствия, что позволяет суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. Предъявленное В. обвинение, изложенное в обвинительном заключении, полностью соответствует постановлению о привлечении В. в качестве обвиняемой.

Апелляционной инстанцией постановление суда признано не отвечающим требованиям законности и обоснованности, а, следовательно, подлежащим отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление от 22 июля 2015 года № 22-832/2015

1.2. Принимая решение о конфискации вещественных доказательств, суд не установил их принадлежность.

Приговором Абаканского городского суда от 26 января 2015 года С. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 134 УК РФ, ст. 135 УК РФ. Этим же приговором судом постановлено конфисковать вещественные доказательства:  системный блок и монитор, изъятые в ходе обыска по месту жительства осужденного, которые использовались им при совершении преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный и защитники утверждали, что данные вещественные доказательства осужденному не принадлежат. 

Поскольку суд при разрешении вопроса о том, как поступить с вещественными доказательствами, не установил их собственника и не привел мотивов и оснований принятого решения, судебная коллегия отменила приговор в этой части и направила дело для разрешения вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд.

Апелляционное определение от 2 июля 2015 г. № 22-410/2015

1.3. Постановление о передаче уголовного дела по подсудности отменено в связи с допущенным нарушением нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующей вопросы подсудности.

Постановлением Алтайского районного суда РХ от 03 августа 2015 года уголовное дело по обвинению П., К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Удовлетворяя соответствующее ходатайство стороны защиты и принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на содержание предъявленного П. и К. обвинения и указал в постановлении, что ООО «К» располагалось в г. Новосибирске, там были открыты счета в ОАО «Б» и ОАО «Б2», куда поступили денежные средства и где окончено инкриминируемое обвиняемым деяние. При этом уголовное дело направлено в Центральный районный суд г. Новосибирска, поскольку в Центральном районе было зарегистрировано и фактически расположено ООО «К». Однако подтверждения тому, что в Центральном районе г. Новосибирска располагались также и филиалы ОАО «Б» и ОАО «Б2», где были открыты расчетные счета ООО «К», суд в постановлении не привел.

Отменяя указанное постановление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Частью 2 ст. 32 УПК РФ установлено, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Указывая в своем постановлении о поступлении денежных средств на расчетные счета  ООО «К» и сделав на этом основании вывод о моменте окончания преступления, в совершении которого обвиняются П. и К., суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 29 УК РФ установление момента, когда  преступление признается оконченным, необходимо для правильной его квалификации как оконченного либо неоконченного, и этот момент может не совпадать со временем совершения преступления, правила определения которого установлены ч. 2 ст. 9 УК РФ. Исходя из положений названной нормы закона и применительно к положениям ст. 32 УПК РФ, местом совершения преступления признается место окончания его совершения, т.е. место, где завершены действия, образующие объективную сторону состава преступления.

Согласно обвинительному заключению, местом совершения преступления, т.е. инкриминируемых действий по изъятию имущества – перечислению денежных средств ОАО «А», а также передаче дизельного топлива, является Алтайский район Республики Хакасия, где функционировало данное акционерное общество.  В соответствии с ч .1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подсудно Алтайскому районному суду Республики Хакасия.

Таким образом, вывод суда о месте окончания преступления в смысле ч. 2 ст. 32 УПК РФ был преждевременным и не соответствующим нормам процессуального закона.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции указанное постановление отменил, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело по обвинению П. и К. направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, на которой было принято отмененное судебное решение.

Апелляционное постановление от 22.09.2015 № 22-1086/2015

1.4. Отзыв апелляционной жалобы не может являться основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

На основании постановления Абазинского районного суда от 13.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. от 21.09.2015 в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Абазинского районного суда Республики Хакасия от 09 июля 2015 года.

Обжалуя постановление, осужденный К. указал, что первоначальную апелляционную жалобу на приговор отозвал после воздействия на него сотрудников полиции. Считает, что постановление суда об отказе в восстановлении срока ограничивает его в гарантированном Конституцией РФ праве на обжаловании судебного приговора в вышестоящем суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены постановления.

Как следовало из материалов дела, приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия провозглашен 09 июля 2015 года, копия приговора вручена осужденному К. 21 июля 2015 года.

31 июля 2015 года в Абазинский районный суд Республики Хакасия от осужденного К.  поступила апелляционная жалоба, которая 31 августа 2015 года им же отозвана, на основании чего приговор вступил в законную силу. Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный К. право апелляционного обжалования реализовал в установленный законом срок, но в последующем жалобу отозвал.

Суд апелляционной инстанции каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, а также данных о недобровольном характере отзыва осужденным первоначальной апелляционной жалобы, не усмотрел.

При указанных обстоятельствах постановление Абазинского районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление от 09.12.201522-1471/2015

1.5. Судебные решения, вступившие в законную силу, проверяются в кассационном порядке.

Осужденная К., отбывающая по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2014 года наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-31 УФСИН России по РХ, обратилась в Черногорский городской суд с ходатайством о пересмотре постановления Ялтинского городского суда от 23 июня 2015 года.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2015 года отказано в принятии данного ходатайства. 

Обжалуя судебное решение, К. указала, что направленное ею в суд ходатайство соответствовало требованиям ч. 1 ст. 400 УПК РФ и должно было быть рассмотрено в соответствии со ст. 86 УК РФ, с применением ст. 80.1 УК РФ. Изменением обстоятельств для исключения ст. 70 УК РФ явилось приведение присоединенного приговора Ялтинского городского суда от 4 октября 2012 года в соответствии с УК РФ, по которому ей было назначено условное наказание с испытательным сроком 1 год, который истек 4 октября 2013 года. Отказ суда в принятии ходатайства, по ее мнению, был необоснованным и противоречащим законодательству.

Суд апелляционной инстанции  признал постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривалось из ходатайства осужденной К., она выразила несогласие с постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2015 года, которым по ее же ходатайству приведены в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации приговоры Ялтинского городского суда от 4 октября 2012 года и от 16 января 2014 года.

Суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, рассмотреть и разрешить вопросы, которые не затрагивают существо принятого судебного решения.

При таких данных суд обоснованно указал в постановлении, что в силу главы 47.1 УПК РФ судебные решения, вступившие в законную силу, проверяются в кассационном порядке. Соответственно, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного рассмотрения и оснований для принятия ходатайства осужденной к рассмотрению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

         Апелляционное постановление от 10.11.2015 № 22-1352АП /2015

1.6. Несвоевременное извещение лица о дате, времени и месте судебного заседания послужило основанием для отмены постановления  суда первой инстанции.

На основании постановления Абаканского городского суда от 25.09.2015 отказано в удовлетворении  представления врио начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия и ходатайства  осужденного  К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, отменил постановление в связи со следующим.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, о дате, времени и месте судебного заседания участники процесса, заинтересованные лица должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии со ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

Из представленных материалов следует, что Абаканский городской суд Республики Хакасия назначил судебное заседание по ходатайству осужденного К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на 25.09.2015.  Согласно расписке, осужденный К. был уведомлен о дне судебного заседания 11.09.2015, то есть на 13 сутки.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции признал существенным, в связи с чем обжалуемое постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.09.2015 было отменено и на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ материалы переданы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Апелляционное определение от 02.12.2015 № 22-1444АП/2015

2. Доказательства и доказывание

2.1. Протокол явки с повинной, полученный с нарушением норм УПК РФ, не может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу.

По приговору Абаканского городского суда от 04 сентября 2015 г. М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Не согласившись с приговором, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке, указав, в том числе на то, что явки с повинной были написаны им не добровольно, на момент их составления он не был обеспечен услугами адвоката.

Приговор также обжалован государственным обвинителем.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования были составлены протоколы явок с повинной М. о совершении им преступлений.

Однако, в нарушение требований ч.1¹ ст. 145 УПК РФ, указанные протоколы не содержат сведений о том, что перед их составлением обвиняемому М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и воспользоваться услугами адвоката.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на протоколы явок с повинной М., как доказательства его вины в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором.

Вместе с тем апелляционная инстанция указала, что исключение из приговора ссылок на указанные протоколы не является основанием для его отмены ввиду наличия совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности М. в совершении установленных судом преступлений.

Апелляционное постановление от 1 декабря 2015 г. № 22-1451/2015

2.2. Приговор, постановленный на недопустимых доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования с нарушением норм УПК РФ, отменен.

Приговором Черногорского городского суда от 21 сентября 2015 г. К. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов, совершенный организованной группой в крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, И. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Не согласившись с приговором, участники процесса обжаловали его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, применяя положения ч. 1 ст. 389¹⁹ УПК РФ, пришел к выводу об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, исходя из следующего.

Согласно материалам уголовного дела, обвинение К. предъявлено по результатам расследования обстоятельств деяний, по которым ранее возбуждены различные уголовные дела, соединенные впоследствии в одно производство.

При этом ряд уголовных дел возбуждались по признакам преступления в деяниях, выявленных правоохранительным органом, четыре уголовных дела были выделены из других уголовных дел, одно уголовное дело возбуждено на основании материалов, выделенных из уголовного дела, возбужденного в отношении С.

Имеющиеся в материалах уголовного дела копии процессуальных документов свидетельствуют, что из уголовного дела в отношении С., направленного по подследственности Военному прокурору Абаканского гарнизона, впоследствии без приведения перечня выделены материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, которое в дальнейшем присоединено к уголовному делу, расследуемому в отношении К. и других лиц.

При этом в качестве доказательств вины К. по сбыту наркотических средств С. органы следствия использовали подшитые к материалам уголовного дела в отношении К. копии процессуальных документов из уголовного дела С., которые исследованы судом первой инстанции и приведены в приговоре как подтверждающие виновность К.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 86 УПК РФ, согласно которой собирание доказательств следователем осуществляется путем производства следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, органом следствия приведены копии протоколов наблюдения и досмотра, а также заключение эксперта, полученные из уголовного дела в отношении С., которые не могли быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу в отношении К. в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку получены в рамках уголовного дела в отношении последнего вне процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия признала, что указанное нарушение повлекло невозможность надлежащего выполнения следователем и судом предусмотренных ст. 87 УПК РФ требований по проверке доказательств, включающих, в том числе и необходимость установления их источников.

                 Апелляционное определение от 08 декабря 2015 г. № 22-1483

2.3. Виновность лица в совершении преступления не подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.

Приговором Черногорского городского суда от 14 октября 2015 г. Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно материалам уголовного дела, 24 ноября 2013 года около 18 часов 15 минут Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь у здания магазина, тайно похитил стоящий у входа принадлежащий потерпевшему велосипед, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

В апелляционных жалобах на приговор осужденный и защитник просили о его отмене и постановлении оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной пришел к выводу, что виновность Д. в совершении инкриминируемого преступления не подтверждена доказательствами, рассмотренными судом первой инстанции в судебном заседании.

Вопреки выводам суда, в приговоре содержание показаний некоторых свидетелей носит непоследовательный и противоречивый характер и указывает на наличие неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежат истолкованию в пользу осужденного.

Так, свидетель С., являясь оперуполномоченным и будучи неоднократно допрошенным, пояснял о совершенно различных обстоятельствах получения им вещественного доказательства - велосипеда, при этом сообщенные им сведения были детальны, подробны и исключали какое-либо иное их истолкование, помимо сказанного. Изначально данный свидетель пояснял, что осужденный Д. 08 апреля 2014 года самостоятельно привез велосипед в отдел полиции, где в присутствии понятых добровольно его выдал, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором Д. якобы отказался поставить свою подпись. В последующем, после того, как судом было достоверно установлено, что с 19 марта 2014 г. Д. содержался под стражей, данный свидетель пояснил, что выемка велосипеда производилась им в кабинете отдела полиции после задержания Д., в присутствии двух понятых, после чего Д. отпустили домой. При дополнительном допросе указанный свидетель пояснил, что он самостоятельно привез велосипед от Д. после задержания последнего и написания им явки с повинной.

Кроме того, суд не учел, что показания допрошенных свидетелей П. и Ч., являющихся понятыми при производстве выемки похищенного велосипеда, полностью противоречат друг другу, при этом показания П. согласуются с версией стороны защиты, а показания Ч. – с версией стороны обвинения.

Так, свидетель П. пояснил, что лишь расписался в каком-то документе, о содержании которого ему не известно, а также не известно, по какой причине был составлен данный документ, при этом в кабинете отдела полиции ни Д., ни велосипеда не видел. Свидетель же Ч., напротив, пояснил, что его пригласили участвовать понятым, при этом пояснили, что Д., также присутствовавший в кабинете, похитил находящийся там же велосипед, после чего он и еще один понятой поставили свои подписи в протоколе.

Судебная коллегия указала, что поскольку противоречия в показаниях указанных свидетелей другими доказательствами по делу не устранены, это свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности осужденного, которые подлежат истолкованию в пользу последнего на основании положений ст. 14 УПК РФ.

Также суд первой инстанции, признав, что Д. не мог выдать велосипед оперуполномоченному 08 апреля 2014 г. в связи с нахождением под стражей, в противоречие собственным выводам использовал протокол выемки как доказательство виновности осужденного, что не соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, суд не дал оценки доводам осужденного о возможной заинтересованности понятых, участвовавших при проверки его показаний на месте, которые на момент проведения указанного следственного действия являлись привлеченными к административной ответственности и содержались в изоляторе временного содержания.

С учетом того, что осуждение Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ фактически основано лишь на сообщенных им сведениях на стадии досудебного производства, не подтвержденных в суде, при отсутствии совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для вывода о его виновности в совершении преступления, судебная коллегия признала приговор в отношении Д. подлежащим отмене, а Д. – подлежащим оправданию в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционной инстанцией обжалуемый приговор отменен, в отношении Д. постановлено решение о его оправдании, материалы уголовного дела направлены в следственный орган для организации предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

         Апелляционный приговор от 28 декабря 2015 г. № 22-1551/2015

2.4. Оправдательный приговор отменен из-за необоснованного исключения судом первой инстанции одного из доказательств предъявленного обвинения.

Приговором Абаканского городского суда от 09 июля 2015 г. К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении прокурор просил отменить состоявшийся приговор ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого приговора в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции был осмотрен CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров К. и свидетеля Л. от 28, 29 июня 2012 г., а также от 06 июля 2012 г. Согласно их содержанию, свидетель Л. 28 июня 2012 г. сообщил К. о задержании его знакомого А. сотрудниками ДПС и попросил его помочь в разрешении данной ситуации, а именно посодействовать, чтобы сотрудники ДПС отпустили А. и не составляли в отношении него протокол об административном правонарушении. При этом К. пояснил Л., что вопрос оплаты за данную услугу разрешит с ним в будущем. 29 июня 2012 г. в телефонном разговоре К. и Л., наряду с обсуждением ситуации, случившейся накануне с А., обсуждали также вопрос о возможности передачи К. денежных средств за оказанную услугу. 06 июля 2012 г. К. и Л. вновь обсуждали размер денежных средств, которые необходимо передать К., который в этот же день позже сообщил Л. о том, что денежные средства им получены.

Суд первой инстанции, оправдывая К. в инкриминированном преступлении, исключил из числа доказательств обвинения аудиозаписи телефонных переговоров К. и Л. от 29 июня 2012 г., которые, по мнению суда, не относятся к предъявленному К. обвинению, поскольку какие-либо действия 29 июня 2012 г.  обвинением К. не инкриминируются.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд не учел содержание исследованных аудиозаписей, согласно которым все телефонные переговоры происходили между одними и теми же лицами – К. и Л., относительно одного и того же события – задержания 28 июня 2012 г. А. сотрудниками ДПС. Кроме того, из телефонного разговора К. и Л. от 29 июня 2012 г. следует, что первый предложил Л. решить вопрос о передаче денежных средств за услугу, а в последующем телефонном разговоре от 06 июля 2012 г. названные лица продолжили разговор на эту тему.

Учитывая содержание всех названных телефонных переговоров, в совокупности являвшихся продолжением одной и той же темы между одними и теми же лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном исключении из числа доказательств аудиозаписи телефонных переговоров К. и Л. от 29 июня 2012 года как доказательства, не относящегося к предъявленному К. обвинению, и необходимости направления дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное определение от 15 сентября 2015 г. № 22-1118АП/2015

2.5. Суд обосновал свои выводы доказательствами, содержание которых не раскрыто в приговоре, а также сослался на не подтверждающие эти выводы доказательства, что повлекло отмену приговора в части.

Приговором Абаканского городского суда от 21 июля 2015 г. К., Т. и М. признаны виновными, в том числе в совершении одного из преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не согласившись с приговором, осужденные К., Т., а также защитник последнего подали апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого судебного решения в этой части по следующим основаниям.

Признавая К., М. и Т. виновными в совершении названного преступления, суд в обоснование своих выводов сослался на показания М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, посчитав их признательными, однако в приговоре ограничился лишь перечислением номеров листов дела, на которых содержатся эти показания, не раскрыв их содержания, что само по себе исключило возможность их надлежащей оценки судом.

Кроме того, судом не было учтено, что в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого М. не пояснял о наличии между ним, К. и Т. предварительного сговора на совершение названного хищения. В дальнейшем, после предъявления М. обвинения по данному преступлению, в котором содержался квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», М. был допрошен в качестве обвиняемого и пояснил, что полностью признает вину по предъявленному обвинению. Однако суд не дал оценки противоречию в показаниях М., данных им в ходе предварительного следствия, в части наличия между ним, К. и Т. предварительного сговора на совершение вменяемого преступления.

Так же, обосновывая вывод о виновности К., Т. и М. в совершении данного преступления, суд привел показания К., полученные от него в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых тот пояснил, что полностью признает вину в совершении данного преступления. Однако в этих же показаниях К. ссылался на свои предыдущие показания, которые в судебном заседании не исследовались и не получили оценки суда в приговоре, но содержали противоречия в части наличия между осужденными предварительного сговора на совершение этого преступления.

В связи с наличием названных несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, которое не могло быть устранено судом второй инстанции ввиду неполноты исследованных судом первой инстанции доказательств, приговор в части осуждения К., М. и Т. по одному из преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Апелляционное определение 21 июля 2015 г. № 22-744/2015

2.6. Суд, постановляя приговор, должен соблюдать требования к его содержанию, а также обосновывать его лишь теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и отражены в его протоколе.

Приговором Абаканского городского суда от 12 мая 2015 г. С. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник просили об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, суд признал виновным С. в том, что он, являясь председателем дачного некоммерческого товарищества, с использованием своего служебного положения, путем обмана, посредством предоставления недостоверных сведений в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, совершил хищение денежных средств в размере 500 000 рублей, выделенных из республиканского бюджета в виде гранта на обеспечение электрификации улиц дачного общества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, установила, что суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, при описании преступного деяния С., признанного судом доказанным, не указал ни населенный пункт, где были совершены инкриминируемые С. действия, ни иное место совершения преступления, позволяющее определить его пространственную локализацию.

Кроме того, судом признано установленным, что в ходе выполнения объективной стороны преступления С. изготовил приказ о назначении себя на должность заместителя председателя правления садового общества и лично подписал его от имени умершего на тот момент председателя правления. Однако при этом судом в приговоре не приведено этому доказательств, как и не дана оценка показаниям свидетеля о том, что указанный приказ был изготовлен при жизни председателя правления садового общества, но с неверной датой, и подписан им при жизни. Кроме того, суд в обоснование своих выводов в приговоре сослался на свидетельство о смерти, которое в судебном заседании не исследовал.

Также судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ содержание изложенных в приговоре показаний некоторых свидетелей существенно отличается от их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства.

По смыслу закона отсутствие в деле протокола судебного заседания либо небрежное его оформление и содержание, лишающее возможности вышестоящие суды осуществлять контроль, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, несоответствие показаний свидетелей, приведенных в приговоре, содержанию и смыслу их же показаний в протоколе судебного заседания объективно сопряжено с лишением  участников судопроизводства права на справедливое судебное разбирательство, что также  предопределяет невозможность констатировать законность постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах установленные несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, расценены судебной коллегией как основание для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение от 25 августа 2015 г. № 22-983АП/2015

2.7. Суд обосновал свои выводы в приговоре неисследованными в судебном заседании доказательствами, что повлекло изменение приговора.

Приговором Боградского районного суда Б. и О. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Апелляционной инстанцией установлено, что признавая Б. и О. виновными в инкриминируемых преступлениях, суд сослался на протокол проведенной в ходе предварительного следствия между подсудимыми очной ставки. При этом указанный протокол не был исследован судом в судебном заседании, участниками процесса ходатайства о его исследовании не заявлялись.

Кроме того, в обжалуемом решении суд указал на наличие в действиях Б. и О. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом какие-либо фактические данные об имущественном положении потерпевшего, позволяющие сделать суду первой инстанции приведенный вывод, в судебном заседании не исследовались.

В связи с изложенным апелляционная инстанция исключила из обжалуемого приговора указание на протокол очной ставки между Б. и О., как на доказательство их вины, а также исключила указание на  их осуждение по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Апелляционное определение от 22 июля 2015 г. № 22-794/2015

Подобная ошибка допущена Абаканским городским судом при вынесении постановления от 15 июня 2015 г. об удовлетворении жалобы Р. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционном постановлении, которым названное решение отменено с направлением дела на новое разбирательство, указано, что суд, признавая незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сослался на процессуальные документы и материалы доследственной проверки, которые, согласно протоколу судебного заседания, судом не исследовались и в материалах дела отсутствуют.

Апелляционное постановление от 18 августа 2015 г. № 22-966/2015

2.8. Обоснование судом квалифицирующего признака предъявленного обвинения недопустимыми доказательствами послужило основанием изменения приговора.

Приговором Саяногорского городского суда от 10 июня 2015 г. Ф. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Этим же приговором осужден М. по аналогичному составу преступления.

Не согласившись с приговором, осужденный Ф., а также его защитник подали на приговор апелляционные жалобы, в которых указали, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях Ф. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Изучив доводы апелляционных жалоб Ф., а также его защитника, суд апелляционной инстанции согласился с содержащимися в них доводами о необходимости исключения из действий Ф. и М. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», указав следующее.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии предварительного сговора между Ф. и М. на совершение вменяемого им преступления, исходя из показаний Ф. во время предварительного следствия по делу.

Между тем, согласно материалам дела, адвокат, представлявший интересы Ф. в ходе предварительного следствия, впоследствии был отведен на основании ст. 61, п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ, в связи с чем все следственные действия, проведенные с его участием (в том числе допросы Ф., на которых он сообщил названные сведения), являлись недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора.

Поскольку иные доказательства наличия в действиях Ф. и М. предварительного сговора на совершение преступления группой лиц в материалах дела отсутствовали, суд апелляционной инстанции исключил из объема предъявленного им обвинения указанный квалифицирующий признак, снизив назначенное судом первой инстанции наказание.

Апелляционное определение от 19 августа 2015 г. № 22-971АП/2015

3. Право на защиту

3.1. Постановление суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд при рассмотрении дела не обеспечил надлежащим образом право заявителя на защиту.

Постановлением Абаканского городского суда от 11 июня 2015 г. отказано в удовлетворении жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

В апелляционной жалобе на решение Ч. указал, в том числе на нарушение судом первой инстанции его права на защиту и принципа состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, заявитель Ч. в имеющейся расписке, а также в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, настаивал на личном участии при ее рассмотрении судом.

Между тем для обеспечения права Ч. на защиту при рассмотрении его жалобы, а также для соблюдения принципа состязательности сторон в судебном заседании заявителю для представления его интересов назначен адвокат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, адвокат, назначенный судом Ч., в судебном заседании при рассмотрении заявленного Ч. ходатайства о своем личном участии при рассмотрении жалобы, указанное ходатайство не поддержал, а, напротив, заявил о возможности ее рассмотрения в отсутствие заявителя Ч.

Однако, исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты и в силу положений п. 3, 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя.

В связи с тем, что адвокат, назначенный Ч. для обеспечения его прав при рассмотрении жалобы, выступил в противоречие с позицией своего доверителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем обеспечении права Ч. на защиту, а также несоблюдении принципа состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционное постановление от 12 августа 2015 г. № 22-929/2015

3.2. Нарушение права обвиняемого на защиту повлекло отмену
решения о продлении срока содержания под стражей.

Постановлением Абаканского городского суда  от 21 июля 2015 года в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просил постановление суда первой инстанции  отменить, указывая на допущенные  судом нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции постановление суда отменил, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Как усматривалось из материалов дела, обвиняемым К. перед рассмотрением ходатайства следователя по существу были заявлены ходатайства, в одном из которых было указано, что он не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения, не подготовлен к судебному заседанию, ему не известна суть заявленного ходатайства, что нарушает его право на защиту. Как следовало из протокола судебного заседания, письменные ходатайства были приобщены к материалам дела, однако в ходе судебного заседания вопрос о подготовке обвиняемого к судебному заседанию не обсуждался, заявление обвиняемого К. не разрешалось и не рассматривалось. Судом первой инстанции мер для надлежащей подготовки сторон к судебному заседанию, в том числе путем объявления перерыва и ознакомления обвиняемого с представленными по ходатайству следователя в суд материалами предпринято не было. Право К. на ознакомление с материалами  было реализовано уже после вынесения судебного решения.

То обстоятельство, что К. не был извещен за трое суток о рассмотрении вопроса о мере пресечения, исходя из сокращенных сроков, установленных ст.ст. 108-109 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло рассматриваться как нарушение его права на защиту, но не вынесенное на обсуждение участниками процесса и не разрешенное судом ходатайство К. о подготовке к судебному заседанию, по мнению суда апелляционной инстанции, явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Помимо указанного обстоятельства основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения послужило следующее.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя  начато в судебном заседании в 15 часов 30 минут 20 июля 2015 года, в тот же день председательствующий удалился в совещательную комнату, после возвращения из которой огласил постановление, разъяснил срок и порядок обжалования. Вместе с тем, как следовало из содержания постановления о продлении К. срока содержания под стражей, оно составлено 21 июля 2015 года. Таким образом, дата вынесения постановления суда не соответствует протоколу судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания.

На основании ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции устранил допущенные нарушения, отменил постановление суда первой инстанции, вынес новое судебное решение.

Апелляционное  постановление от 19.08.2015 № 22-1062/2015

3.3. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции нарушено право осужденного на защиту.

Постановлением Абаканского городского суда РХ от 14 августа 2015 года осужденному П. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Основанием для отмены указанного постановления в апелляционном порядке послужило следующее.

В соответствии с требованиями  ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении может осуществлять свои права при помощи адвоката.

В уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрен порядок и основания участия защитника (адвоката) в уголовном судопроизводстве, а также закреплено право на отказ от защитника, который в соответствии со ст. 52 УПК РФ может быть обусловлен лишь волеизъявлением осужденного и в письменном виде.

Из материалов дела усматривалось, что осужденный П. желал иметь защитника в лице адвоката Ш., направившей ходатайство об условно-досрочном освобождении на основании заключенного между ними соглашения. Как следовало из протокола судебного заседания от 14 августа 2015 года, адвокат Ш. в судебное заседание не явилась. Суд, выслушав осужденного П.,  не возражавшего против продолжения судебного заседания в отсутствие защитника, принял решение о продолжении рассмотрения дела без участия адвоката.

При этом в материалах дела отсутствовало письменное заявление осужденного П. об отказе от защитника при рассмотрении настоящего ходатайства.

Кроме того, рассмотрение судом ходатайства адвоката Ш. было назначено на 10 час. 50 мин. 14 августа 2015 года, однако, согласно протоколу судебное заседание было начато ранее установленного времени, а именно в 10 час. 43 мин. 14 августа 2015 года. Сведений о невозможности или нежелании участия адвоката Ш. в судебном заседании материалы дела также не содержали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая ходатайство адвоката Ш., поданное в интересах осужденного П., суд первой инстанции нарушил его право на защиту, на основании чего постановление суда отменил с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 15.10.2015 № 22-1247/2015

4. Гражданский иск

4.1. Суд, постановляя приговор, в нарушение требований ст. 44 УПК РФ удовлетворил гражданский иск, придя к ошибочному выводу, что материальный ущерб причинен обвиняемой в результате совершения ею преступления.

Приговором Черногорского городского суда от 14 июля 2015 г. З. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года и возложением на нее обязанностей. Этим же приговором постановлено взыскать с осужденной З. в пользу потерпевшей П., являющейся индивидуальным предпринимателем, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 1 200 438 рублей 08 копеек, и в пользу свидетеля С. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 3 080 рублей.

На указанный приговор поступили апелляционное представление прокурора, а также апелляционные жалобы осужденной З. и ее защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора в части удовлетворения исковых требований свидетеля С. к осужденной З. по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что в период работы в отделе магазина потерпевшей П. продавцом ювелирных изделий З. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего П., вверенного виновному, в особо крупном размере, на общую сумму 1 200 438 рублей 08 копеек.

В этот же период З. продала свидетелю С. золотое украшение стоимостью 14 280 рублей по цене 17 360 рублей, присвоив разницу в сумме 3 080 рублей.

Судебная коллегия указала, что составом инкриминированного З. преступления не охватываются действия З. по продаже свидетелю С. золотого украшения по завышенной стоимости с присвоением разницы, а потому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о причинении материального ущерба свидетелю С. в результате совершения З. указанного преступления.

Апелляционным определением из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда об удовлетворении исковых требований С., приговор в этой части отменен с передачей исковых требований С. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение от 05 октября 2015 года № 22-1192/2015

4.2 Необоснованное оставление без рассмотрения гражданского иска при постановлении приговора повлекло его отмену в этой части.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2015 г. К. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Р. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором оставлен без рассмотрения гражданский иск Федеральной налоговой службы на сумму 2 740 277 рублей 15 копеек, отменены аресты, наложенные на имущество ООО, денежные средства, находящиеся на счете ООО, а также ½ долю в праве на жилую квартиру, принадлежащую К.

На указанный приговор поступило апелляционное представление прокурора, а также апелляционная жалоба представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела оглашено указанное исковое заявление о взыскании с К. денежных средств в размере 2 740 277 рублей 15 копеек, представителю потерпевшего (гражданского истца) предоставлена возможность выступить в с обоснованием заявленных требований.

В то же время данных о том, что судом исследовались документы, представленные Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в подтверждение исковых требований, в материалах уголовного дела не имеется, как не имеется и данных о том, что гражданскому ответчику К. была предоставлена возможность высказать свое отношение к иску, дать объяснения по заявленным требованиям.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на требования ч. 3 ст. 250 УПК РФ, согласно которой суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения лишь при неявке гражданского истца или его представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия отменила обжалуемый приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска Федеральной налоговой службы и отмены ареста, наложенного на имущество ООО, денежные средства, находящиеся на счете ООО, а также ½ долю в праве на жилую квартиру, принадлежащую К., передав дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное определение от 5 ноября 2015 года № 22-1297/2015

Обжалование действий и решений суда

и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство

Постановление суда первой инстанции по результатам рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УК РФ отменено в связи с необеспечением заявителю права на защиту при ее рассмотрении.

Постановлением Таштыпского районного суда от 05 июня 2015 г. отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он указал на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Исходя из материалов дела, обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывал на бездействие прокурора, выразившееся в нарушении сроков проверки и неуведомлении о результатах рассмотрения его обращений и жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с расследованием уголовного дела, по которому заявитель является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция пришла к выводу о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение адвоката, являющегося защитником заявителя в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела, о времени и месте рассмотрения жалобы Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в рамках данного дела, как отсутствует и заявление Ш. об отказе от защитника при рассмотрении жалобы, оформленное в соответствии со ст. 52 УПК РФ.

В связи с допущенными судом нарушениями и невозможностью их устранения в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление от 11 августа 2015 г. № 22-936/2015

Суд необоснованно прекратил производство по жалобе лица, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, поскольку пришел к ошибочному выводу об отсутствии у него права обжалования.

Постановлением Черногорского городского суда от 29 июля 2015 г. прекращено производство по жалобе М. ввиду отсутствия предмета обжалования.

Как следует из материалов дела, М. обжаловал в суд незаконные, по его мнению, действия следователя, направленные на изъятие принадлежащего заявителю на праве личной собственности автомобиля. Названная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании с одновременным истребованием судом необходимых для ее разрешения документов. В ходе судебного заседания к материалу приобщена копия поручения следователя о производстве по уголовному делу отдельных следственных действий, направленных на установление М. и его допрос, а также на производство изъятия принадлежащего ему автомобиля и документов на него.

При этом из материалов дела, а также пояснений следователя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на момент принятия судом обжалуемого решения сведения об исполнении названного поручения не поступили. На основании этого суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя, сославшись на отсутствие предмета обжалования ввиду отсутствия сведений как о процессуальном статусе М., так и о нарушении его прав.

Не согласившись с решением суда, заявитель М. подал апелляционную жалобу, в которой указал об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку поручение следователя о его допросе исполнено, он допрошен в качестве свидетеля по делу в мае 2015 года, о чем составлен соответствующий протокол. Также сотрудники правоохранительных органов пояснили о необходимости изъятия принадлежащего ему автомобиля, при этом постановление в порядке ст. 182-183 УПК РФ ему не предъявлено, поскольку следователем, направившим поручение, оно не представлено. При этом заявитель указал, что обжалуемые действия следователя, направленные на изъятие его автомобиля, затрагивают его интересы как собственника и добросовестного покупателя и нарушают его конституционное право на защиту собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости ее удовлетворения и отмене принятого судом решения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия перечисленных в ней должностных лиц вправе подать любой участник уголовного судопроизводства, а также иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. При этом недопустимо ограничение права на судебное обжалование таких решений и действий лишь на том основании, что лицо не было в установленном законом порядке признано участником уголовного судопроизводства.

Апелляционная инстанция посчитала преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что М. является ненадлежащим лицом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и об отсутствии обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также указала на отсутствие проверки со стороны суда соблюдения органом предварительного расследования процессуального порядка при принятии решения об изъятии принадлежащего М. автомобиля, в связи с чем приняла решение об отмене обжалуемого постановления и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление от 29 июля 2015 года № 22-867/2015

Суд ошибочно принял решение о прекращении производства по жалобе лица, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически рассмотрев ее по существу.

Заявитель Г. обратился в Абаканский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в непроведении проверки по его заявлениям о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.

Постановлением Абаканского городского суда от 19 мая 2015 г. производство по жалобе Г. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционном представлении на указанное решение прокурор указал о его несоответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд, рассмотрев дело, правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя о бездействии прокурора, однако принятое решение о прекращении производства по делу противоречит требованию ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция указала, что суд верно установил, что заявления Г. проверены прокурором, и в связи с отсутствием оснований для возбуждения производства по уголовному делу принято соответствующее решение. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны прокурора, однако, в то же время, вопреки установленным по делу обстоятельствам, ошибочно посчитал, что по делу отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и принял необоснованное решение о прекращении производства по делу.

Из смысла уголовно-процессуального закона следует, что производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению в случае, если будет установлено, что она с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, и отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, в случае отзыва жалобы заявителем ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, а также в случае, если предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции обжалуемое решение отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление от 22 июля 2015 года № 22-817/2015

Постановление, вынесенное следователем на стадии досудебного производства по уголовному делу, не исключает возможность его обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Переводчик Ш. обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения СУ УМВД России по г. Абакану от 11  октября 2013 года, которым произведена оплата услуг переводчика по уголовному делу.

На основании постановления Абаканского городского суда РХ от                  22 сентября 2015 года в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

Обжалуя решение суда, заявитель указал, что оно ограничивает его доступ к правосудию, создает препятствия для дальнейшей защиты нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал постановление начальника отделения СУ УМВД России по г. Абакану от 11 октября 2013 года об оплате услуг переводчика за осуществление перевода обвинительного заключения по уголовному делу как нарушающее его право на соответствующее закону вознаграждение за его труд.

Суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в принятии жалобы к рассмотрению судья не дал должной оценки тому, что обжалуемое заявителем постановление вынесено следователем на стадии досудебного производства по уголовному делу на основании норм уголовно-процессуального закона, что не исключает возможности его обжалования в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, как нарушающего законные интересы участника уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 59 УПК РФ переводчик относится к иным участникам уголовного судопроизводства, и вознаграждение, выплачиваемое переводчику (п. 4 ч.2 ст. 131 УПК РФ) по постановлению, в том числе следователя (ч. 3 ст. 131 УПК РФ) относится к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам  участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вопрос оплаты услуг переводчика (процессуальных издержек) не является предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя Ш. к производству являлись преждевременными, поскольку сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств и без надлежащей оценки доводов заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление было признано судом апелляционной инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Апелляционное постановление от 11.11.2015 № 22-1303/2015

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд не учел, что обжалуемое процессуальное решение принято ненадлежащим должностным лицом.

Ч. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП № 4 ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану от 03 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица,  из числа гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.  

Постановлением Абаканского городского суда от 10 ноября 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, в установленные законом сроки, с надлежащим уведомлением заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а также высказался о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении доводов жалобы суд апелляционной инстанции указал следующее.

По смыслу закона и в соответствии со ст. 144 УПК РФ, должностные лица правоохранительных органов обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по ним решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, а в случае, если оно не относится к их компетенции - передать сообщение по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, совершенных лицами, указанными в подпунктах "б" и "в" п. 1 ч. 2 настоящей статьи, в число которых входят лица гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, предварительное расследование производится в форме дознания следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Приказом Министра обороны РФ от 13 октября 2008 года № 520 «Об утверждении перечня должностей (профессий), замещаемых лицами гражданского персонала в Вооруженных Силах Российской Федерации», в число должностей гражданского персонала входит, в том числе должность лица, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела.

Следовательно, в нарушение требований  ст. 144, 145, 151 УПК РФ   процессуальное решение по заявлению Ч. о привлечении к уголовной ответственности указанного лица было принято ненадлежащим должностным лицом.

Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого заявителем постановления в порядке ст. 125 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признал существенным и нарушающим право заявителя на доступ к правосудию, поскольку оно связано с нарушением порядка рассмотрения сообщения о преступлении и лишает заявителя возможности принятия решения по его заявлению  компетентным должностным лицом, а в случае несогласия с ним – обжалования данного решения в установленном законом порядке.  

Апелляционное постановление от 30.12.2015 № 22-1547АП/2015

Обжалование решений суда об избрании меры

пресечения в виде заключения под стражу

либо о продлении срока содержания под стражей

Судом, при отсутствии оснований, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок, превышающий срок предварительного следствия по делу.

Постановлением Абаканского городского суда от 30 июня 2015 года в отношении А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев.

Защитником, действовавшим в интересах обвиняемого А., подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность принятого решения и просит о его отмене.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении избранной в отношении А. меры пресечения.

Вместе с тем апелляционная инстанция указала, что по смыслу положений чч. 1, 2, 9 ст. 109, ст. 156, ст. 162 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей должен корреспондировать сроку предварительного следствия по делу.

Из материалов дела усматривается, что судом срок содержания А. под стражей был продлен свыше установленного срока предварительного следствия в связи с необходимостью выполнения требований ст. 221-222, 227-228 УПК РФ. Однако судом не было учтено, что продление срока содержания под стражей по указанным основаниям возможно лишь на завершающей стадии предварительного расследования, когда имеются безусловные основания полагать, что уголовное дело в ближайшее время будет направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, в то время как представленные органом следствия материалы таких сведений не содержат.

Апелляционным постановлением срок содержания А. под стражей установлен до даты окончания срока предварительного следствия по уголовному делу.

Апелляционное постановление от 08 июля 2015 года № 22-853/2015

При повторном рассмотрении уголовного дела в общий срок содержания подсудимых под стражей подлежит зачету время содержания под стражей при первом судебном разбирательстве.

В производстве Абаканского городского суда находилось уголовное дело в отношении Г., Н., и М.

На основании постановления от 19 октября 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., Н. и М. оставлена без изменения на срок до 13 апреля 2016 года.

Подсудимый Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, в том числе, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд должен был руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, а не ч. 2 ст. 255 УПК РФ, поскольку ранее решением суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 данное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и после производства следственных действий повторно поступило в суд 13.10.2015, следовательно, суд не мог установить срок содержания под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, поскольку он истек еще до возвращения уголовного дела прокурору при рассмотрении дела в суде с 22.04.2014 по 30.12.2014.

Суд апелляционной инстанции постановление суда изменил, указав следующее.

Как следовало из материалов дела, первоначально уголовное дело по обвинению Г., Н., М.  поступило в Абаканский городской суд 22 апреля 2014 года. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых была оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть по 21 октября 2014 года.

Постановлением суда от 30 сентября 2014 года срок содержания подсудимых под стражей продлевался на 3 месяца, то есть по 21 января 2015 года.

30 декабря 2014 года судом вынесен обвинительный приговор, который апелляционным определением от 29 апреля 2015 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Повторно уголовное дело поступило в суд 13 октября 2015 года, однако суд в общий срок содержания подсудимых под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, ошибочно не зачел время содержания их под стражей при первом судебном разбирательстве, которое из установленных решением суда 9 месяцев (с 22.04.2014 по 21.01.2015) фактически составило 8 месяцев 9 суток (с 22.04.2014 по 30.12.2014).   

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что   постановление суда в части решения вопроса о мере пресечения в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ подлежит изменению, срок содержания подсудимых Г., Н., М. под стражей следует считать продленным в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца с учетом 21 суток, то есть до 3 февраля 2016 года, исходя из того, что приговор был постановлен 30 декабря 2014 года, а срок содержания подсудимых под стражей истекал 21 января 2015 года.

Довод апелляционной жалобы был удовлетворен, в постановление Абаканского городского суда внесены соответствующие изменения.

Апелляционное постановление от 24.11.2015 № 22-1510АП/2015

Отказывая в ходатайстве следователя об избрании более строгой меры пресечения суд нарушил право потерпевшей стороны на участие в судебном разбирательстве.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2015 года С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с допущенными обвиняемым нарушениями условий исполнения избранной судом меры пресечения следователь обратился в суд с ходатайством об изменении С. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

В апелляционном представлении  прокурор Усть-Абаканского района просил признать  постановление незаконным, указывая, что судом дана неверная оценка представленным сведениям, соответственно, выводы суда являются необоснованными и немотивированными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установленный ч. 4 ст. 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Как следовало из представленных материалов, указанное выше требование выполнено не было, поскольку отсутствовали сведения об извещении представителя потерпевшего о судебном заседании. Таким образом, суд, принимая решение об отказе в изменении меры пресечения на более строгую, оставил без удовлетворения доводы следствия о том, что обвиняемый может воздействовать на участников уголовного судопроизводства,  лишив возможности потерпевшего высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Допущенное нарушение суд апелляционной инстанции расценил как существенное, повлиявшее на исход дела и повлекшее несоблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон.

Также суд, отвергнув доводы следователя о том, что С. покидал место проживания 13 ноября 2015 года в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 45 минут, указал, что площадь жилого дома позволяет удалиться от мобильного контрольного устройства более чем на 5 метров, не выходя за пределы дома. При этом не было дано оценки пояснениям начальника филиала по г. Сорску ФКУ УИИ УФСИН РФ по РХ в той части, что С. однозначно выходил из дома, а мобильное устройство находилось в доме.

Кроме того, рассматривая ходатайство об избрании, изменении меры пресечения суд должен был выяснить, приложены ли к нему наряду с иными документами копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого (часть 3 статьи 108 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ  обвиняемым является лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, поэтому данное постановление подлежало оценке наряду с иными представленными суду материалами.  

Указанные требования судом первой инстанции в полном объеме не были выполнены, так как оставлено без оценки представленное органом следствия постановление от 10 декабря 2015 года о привлечении С. в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое было вынесено следователем, однако не предъявлено С.

В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление Сорского районного суда от 10 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения было отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное  постановление от 18.12.2105  № 22-1609/2015

Обжалование иных решений суда,

вынесенных в порядке судебного контроля

Суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, не конкретизировал, в чем состоит запрет.

Согласно представленным в суд первой инстанции материалам по факту незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, возбуждено уголовное дело, по которому П. предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Абазинского районного суда от 27 мая 2015 г. удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество П. – автомобиль-самосвал.

 В апелляционном представлении на решение суда прокурор указал на его несоответствие нормам уголовно-процессуального закона, поскольку суд не конкретизировал форму запрета, связанного с арестом автомобиля, принадлежащего П.

Апелляционная инстанция установила, что представленные суду ходатайство о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, исследованы судом в полном объеме, явились достаточными для принятия судом обжалуемого решения. Суд принял во внимание обстоятельства предполагаемого преступления и мотивировал свои выводы.

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 115 УПК РФ суд, указав в обжалуемом решении на наложение ареста на имущество П., не определил, в чем состоит запрет, адресованный собственнику, в отношении этого имуществу. В данной части постановление изменено с указанием, что арест на автомобиль-самосвал, принадлежащий П., состоит в запрете собственнику распоряжаться названным имуществом.

Апелляционное постановление от 05 августа 2015 года № 22-892/2015

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов,

возникающих при исполнении приговора

Суд обосновал принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отменен условного осуждения и исполнении назначенного лицу наказания не предусмотренным законом обстоятельством.

А. осужден приговором Алтайского районного суда от 07 октября 2014 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением на него указанных в приговоре обязанностей. При постановке на учет 12 ноября 2014 г. в УИИ осужденному А. разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, а также положения ст. 190 УИК РФ. Постановлением Абаканского городского суда от 19 января 2015 года испытательный срок А. продлен на 2 месяца.

18 мая 2015 г. начальник УИИ обратился в суд с представлением об отмене А. условного осуждения, назначенного приговором от 7 октября 2014 г., и исполнении наказания в виде лишения свободы на срок 3 года. Постановлением Абаканского городского суда от 23 июня 2015 г. отказано в удовлетворении представления.

Прокурор, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, указав о необоснованности сделанных судом первой инстанции выводов.

Согласно материалам дела, при принятии обжалуемого решения суд, согласившись с доводами представления о систематическом неисполнении А. возложенных на него обязанностей, указал о непонимании А. возможной ответственности в виде отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы.

Апелляционной инстанцией указано, что приведенные обстоятельства принятого решения не основаны на законе, а сделанные выводы являются голословными и не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, которые не содержат сведений о психическом состоянии осужденного А., в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о понимании им ответственности в виде отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде реального лишения свободы, либо об обратном.

С учетом того, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, обжалуемое решение отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление от 18 августа 2015 года № 22-915/2015

Принимая решение о признании права на реабилитацию, суд не учел правовой нормы о действии уголовно-процессуального закона во времени.

Осужденный И. обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о признании права на реабилитацию в связи с оправданием приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2000 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2015 года ходатайство осужденного И. удовлетворено.

Выражая несогласие с постановлением суда, прокурор г. Черногорска  в своем апелляционном представлении указал, что приговор от 13 января 2000 года в отношении И. постановлен до введения в действие норм УПК РФ, которые предусматривают признание права гражданина на реабилитацию, соответственно, на момент вынесения приговора в отношении И. к данным правоотношениям применялся иной правовой механизм.

Как следовало из представленных материалов, И. приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2000 года оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за отсутствием события преступления. Этим же приговором И. осужден по пп. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 15 марта 2000 года.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2015 года ходатайство И. удовлетворено, за ним признано право на частичную реабилитацию в связи с оправданием приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2000 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Суд апелляционной инстанции с данным решением не согласился, указав, что основания и порядок признания права на реабилитацию были введены в уголовно-процессуальное законодательство 01 июля 2002 года.

Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, действовавшим на момент постановления приговора 13 января 2000 года, не было предусмотрено признание права на реабилитацию.

На момент вынесения приговора порядок возмещения ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием, определялся Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных, общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», а также нормами гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 УПК РСФСР при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство обратной силы не имеет, поэтому нормы главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок признания права на реабилитацию, в данном случае в отношении И. не могут быть применены. В связи с чем обжалуемое судебное решение подлежало отмене с вынесением апелляционного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного И. о признании за ним права на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда в денежном выражении.

Указанные обстоятельства не препятствует И. обращаться с требованием о возмещении ущерба, в том числе о компенсации морального вреда в соответствии с действовавшим во время вынесения приговора Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных, общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», которое сохраняет юридическую силу в настоящее время и подлежит применению во взаимосвязи с положениями ст. 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.

При этом судом апелляционной инстанции было указано, что в материалах дела не имеется сведений о разъяснении И. в соответствии со ст. 58.1 УПК РСФСР порядка восстановления его нарушенных прав и возмещения ущерба. Данное обстоятельство само по себе не является как основанием для признания права на реабилитацию по новому уголовно-процессуальному закону, так и не препятствует восстановлению нарушенных прав и возмещению ущерба, при наличии к тому оснований, в том числе компенсации морального вреда, а может быть учтено при рассмотрении вопроса о соблюдении сроков подачи обращения и (или) иска с требованием о возмещении ущерба и (или) компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменил, в удовлетворении ходатайства осужденного И. о признании права на реабилитацию отказал.

Апелляционное постановление от 07.10.2015 № 22-1232/2015

Необоснованный отказ в принятии ходатайства осужденного о применении акта об амнистии явился основанием для отмены постановления суда первой инстанции. 

Т. осужден 09 декабря 2014 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

08 сентября 2015 года от осужденного Т. поступило ходатайство о применении в отношении него акта об амнистии. 

Постановлением Абаканского городского суда от 18.09.2015  в приеме ходатайства Т. о применении в отношении него Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» было отказано.

Решение суда первой инстанции было мотивировано тем, что в отношении условно-осужденных вопрос применения акта амнистии разрешается судом по представлению соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, которого в представленных материалах не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отмене указанного постановления, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В соответствии с подп. 3 п. 1 указанного выше акта об амнистии, вопрос о ее применении в отношении условно осужденных возложен на суды и не может быть связан с наличием или отсутствием соответствующего представления уголовно-исполнительной инспекции. 

Апелляционное постановление от 28.10.2015 № 22-1304/2015

Отдел судопроизводства

по уголовным делам

Верховного Суда Республики Хакасия