Обзор практики рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях   в сфере экономической деятельности и применения норм УПК РФ об  участии потерпевшего в уголовном судопроизводстве

Верховным Судом Республики Хакасия по поручению Верховного Суда Российской Федерации  проведено обобщение практики рассмотрения судами уголовных дел о налоговых преступлениях (ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ), об изготовлении, хранении, перевозке или сбыте поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ), а также по применению судами норм УПК РФ, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

За основу обобщения взята приложенная «Примерная программа изучения судебной практики по уголовным делам в целях актуализации ряда постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации», в соответствии с которой необходимо было обобщить и проанализировать  практику применения судами соответствующих норм УК и УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным в 2015 году и первом полугодии 2016 года.    

Проведенным обобщением установлено следующее.

Вопросы по уголовным делам о налоговых преступлениях (статьи 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ)

   При рассмотрении уголовных дел суды руководствуются разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

  Уголовные дела  о преступлениях, предусмотренных ст.  199.1, 199.2 УК РФ, за анализируемый период не рассматривались. По ст. 198 УК РФ рассмотрено одно уголовное дело в особом порядке (Саяногорский городской суд), по ст. 199 УК РФ рассмотрено три уголовных дела (Абаканский городской суд), которые прекращены за истечением сроков давности. Вопросов, касающихся механизма исчисления доли неуплаченных налогов, от судей не поступило. По рассмотренным уголовным делам доля  неуплаченных налогов была рассчитана от сумм налогов и (или) сборов, подлежащих обязательной уплате за три финансовых года подряд.  Гражданские иски налогового органа и прокурора по двум делам были  оставлены без рассмотрения, по одному уголовному делу гражданские иски не заявлялись. Из представленных судебных решений следует, что при определении места преступления суд исходил из места дисклокации налогового органа, куда были представлены документы о налоговой отчетности. Решения об освобождении от уголовной ответственности, согласно примечанию 2 к ст. 198, 199 УК РФ, ст. 76.1 УК РФ, 28.1 УПК РФ, не принимались, обвинительные или оправдательные приговоры не выносились, соответственно вопросов по применению указанных норм, как и по оценке доказательств, определению возмещения ущерба, применению обеспечительных мер у судов не возникало.

  Представляется, что в целях исключения ошибок необходимым условием для определения размера неуплаченных налогов должно быть заключение эксперта.  Расчет налогов, сборов, штрафов и пеней, подлежащих уплате, их доначислений, требует специальных познаний в области налогообложения и бухгалтерского учета и должен быть выполнен  компетентным лицом, в отношении которого отстутсвуют предусмотренные законом основания для отвода (ст. 70 УПК РФ). 

  В апелляционном и кассационном порядке уголовные дела по преступлениям указанной категории не рассматривались.

2. Вопросы по уголовным делам об изготовлении, хранении, перевозке или сбыте поддельных денег или ценных бумаг

 (ст. 186 УК РФ)

Проанализировав постановленные в 2015 году - первом полугодии 2016 года приговоры, следует сделать вывод, что суды не требуют дополнительных разъяснений действующего законодательства и постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 года № 2 (в ред. постановлений от 17 апреля 2001 года № 1, от 6 февраля 2007 года № 7) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг».   

При изучении приговоров судов первой инстанции установлено, что суды правильно определяют такие признаки объективной стороны рассматриваемых преступлений, как хранение и перевозка в целях сбыта поддельных денег или ценных бумаг. Под хранением поддельных банковских билетов понимаются действия лица, связанные с их владением (например, при себе, дома, в тайнике), а под перевозкой - перемещение виновным предметов из одного места в другое, совершенное с использованием любого вида транспорта (например, в поезде, автомобиле, самолете).

На наш взгляд,  объективная сторона указанного преступления в виде перевозки заключается в перемещении заведомо поддельных банковских билетов или ценных бумаг с целью их сбыта на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. В последнем случае все действия обвиняемого охватываются  хранением заведомо поддельных банковских билетов или ценных бумаг с целью их сбыта и дополнительной квалификации не требуют. В целях единообразия правоприменительной практики полагаем возможным обсудить вопрос о внесении указанного разъяснения в постановление Пленума ВС РФ о практике рассмотрения уголовных дел данной категории.

Как видно из содержания приговоров, во всем рассмотренным уголовным делам судами были установлены факты осведомленности подсудимых о сбыте поддельных денег и ценных бумаг. Установление этого  признака субъективной стороны преступления является обязательным, так как уголовная ответственность установлена именно за действия в отношении заведомо для виновного поддельных денег и ценных бумаг. 

За анализируемый период по одному уголовному делу состоялось решение о возвращении его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (постановление Аскизского районного суда). Как установлено судом, обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а именно, в отношении одного подсудимого отсутствует четко сформулированное обвинение, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, в отношении другого подсудимого квалификация его действий в обвинительном заключении противоречит представленным доказательствам, указанным в обвинительном заключении.

Анализ апелляционной практики по уголовным делам рассматриваемой категории не выявил ошибок, связанных с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, или неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденных. Приговоры были изменены только в части наказания.

Так, в апелляционном порядке был изменен приговор Абаканского городского суда в отношении Ф., осужденной по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 350 000 рублей.  Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности виновной пришла к выводу о возможности применения условного осуждения, назначив наказание с испытательным сроком 2 года. 

В кассационном порядке приговоры не пересматривались.

3. Вопросы применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве

По результатам изучения судебной практики предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (в ред. постановления Пленума от 09 февраля 2012 года № 3) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от судей не поступило. Действующее постановление Пленума используется судьями как руководство в повседневной работе. 

В соответствии с п. 2.1 ст. 45 УПК РФ по ходатайству законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, участие адвоката в качестве представителя такого потерпевшего обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В этом случае расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В практике судов не выявлены случаи поступления уголовных дел, по которым органом предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего был бы назначен адвокат. Письменных разъяснений потерпевшему данных положений закона органами предварительного следствия материалы уголовных дел, как правило, не содержат. По  сложившейся в регионе практике потерпевшие самостоятельно привлекают к участию в деле своих представителей. Считаем, что суду следует в необходимых случаях разъяснять потерпевшему соответствующее право,  с отражением его позиции по данному вопросу в протоколе судебного заседания.

В рамках проводимого обобщения изучена практика принимаемых судами решений при постановлении приговора в части гражданского иска.

Необходимо отметить, что уголовно-процессуальный закон обязывает суд при постановлении приговора разрешить предъявленный гражданский иск.

Лишь в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи представляются неверными такие формулировки принимаемых решений в приговоре, как «в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства», и т.п.

  О признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства должно быть указано в резолютивной части приговора. При этом выделение соответствующих материалов из уголовного дела и направление их для судебного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства производится при обращении приговора к исполнению в соответствии с ч. 4 ст. 390 УПК РФ, то есть в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу. Материалы из уголовного дела направляются для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства по правилам о подведомственности и подсудности гражданского иска, предусмотренным главой 3 ГПК РФ.

Судам следует принимать все меры для разрешения гражданского  иска по существу, как того требует закон.  Позиции гражданского истца,  подсудимого (гражданского ответчика), защитника, прокурора по предъявленному гражданскому иску в обязательном порядке подлежат выяснению в судебном заседании. Мнения сторон должны быть зафиксированы  в протоколе судебного заседания и отражены в описательно-мотивировочной части приговора при принятии решения по гражданскому иску.

 При разрешении гражданских исков в уголовном деле необходимость проведения дополнительных расчетов может возникнуть в основном в том случае, когда размер исковых требований превышает размер ущерба по предъявленному подсудимому обвинению, и для принятия решения требуется исследование иных обстоятельств, не связанных с подлежащими доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Например,  по уголовному делу в отношении Ю., осужденного приговором Абаканского городского суда по п. «а» с. 3 ст. 158 УК РФ, гражданский иск потерпевшей суд передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения вопроса по иску на заявленную сумму требуются дополнительные обоснования.

По уголовному делу в отношении К., осужденного приговором Абаканского городского суда по ч.1 ст.166 УК РФ, судом принято решение о передаче гражданского иска потерпевшего о возмещении имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, данный вывод мотивирован тем, что потерпевшей стороной не были представлены сведения о стоимости поврежденного имущества, а также не представлены сведения, подтверждающие заявленный причиненный ущерб. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.  

В апелляционной практике Верховного Суда РХ имели место отмены и изменения приговоров судов первой инстанции по гражданским искам ввиду существенных нарушений норм УПК РФ и процедуры судопроизводства.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия отменен в части гражданских исков приговор Абаканского городского суда в отношении С.,  осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у подсудимого не выяснялось его отношение к предъявленным исковым требованиям, не исследовались вопросы, связанные с размером гражданских исков, форма искового заявления потерпевшего не соответствовала требованиям действующего законодательства.  

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия отменен приговор Абаканского городского суда в отношении Х., осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111  УК РФ, в части гражданского иска, т.к. подсудимый не был признан по уголовному делу гражданским ответчиком и ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ. Уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия приговор Абаканского городского суда в отношении Ю. отменен в части гражданских исков страхового общества и потерпевшего, дело в этой части передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Основанием для отмены в этой части приговора послужило отсутствие в протоколе судебного заседания пояснений осужденного относительно признания исковых требований, хотя в приговоре суд сослался на полное и частичное признание осужденным исковых требований.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ с 1 января 2015 года положения ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля дополнены частью 6, в соответствии с которой оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и видеозаписи, киносъемки допросов осуществляются в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля без проведения допроса. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд выносит мотивированное решение о необходимости допросить несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля повторно. Этим же Федеральным законом ст. 191 УПК РФ дополнена частью 5, устанавливающей, что применение видеозаписи или киносъемки обязательно в ходе следственных действий, предусмотренных настоящей главой, с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, если несовершеннолетний потерпевший или свидетель либо его законный представитель против этого возражает. Материалы видеозаписи или киносъемки хранятся при уголовном деле.

Изучение практики применения судами региона указанных уголовно-процессуальных норм показало, что по уголовным делам,  рассмотренным за анализируемый период, где потерпевшими являются несовершеннолетние, видеозаписи допросов в соответствии с ч. 5 ст. 191 УПК РФ не производились. Отсутствие видеозаписи, по информации судов, в каждом случае вызвано отказом законного представителя от ее применения, заявленным следователю в письменном виде. В судебном заседании причины отказа законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего от производства видеозаписи допроса несовершеннолетнего не выясняются, ввиду того, что закон не требует указания причин такого отказа. При отсутствии видеозаписи допрос несовершеннолетнего производится по общим правилам уголовно-процессуального законодательства: несовершеннолетние потерпевшие и свидетели вызываются в судебное заседание, при неявке их показания оглашаются с согласия сторон, либо в случае наличия существенных противоречий их показания оглашаются при допросе в суде по правилам ст. 281 УПК РФ.

Случаев возвращения уголовных дел прокурору по основанию несоблюдения требований норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство видеозаписи допроса несовершеннолетнего, которые создавали бы препятствия для рассмотрения дела по существу, в рамках настоящего обобщения не выявлено. Частных определений не выносилось. Судом апелляционной и кассационной инстанций процессуальные решения, связанные с применением положений ч. 5 ст. 191, ч. 6 ст. 281 УПК РФ, также не принимались.  

На наш взгляд, наличие видеозаписей допроса позволило бы в полной мере защитить права и интересы несовершеннолетнего потерпевшего, оградить его от участия в судебном разбирательстве и избавить от необходимости в условиях публичности давать показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, а также способствовало бы правильному и своевременному рассмотрению дел в разумные сроки. Представляется, было бы целесообразным в законодательном порядке предусмотреть механизм проверки обоснованности направления уголовного дела в суд без производства такой видеозаписи, с возможностью возвращения уголовного дела  прокурору для устранения допущенных нарушений при ее отсутствии, с тем, чтобы органы следствия были заинтересованы в производстве видеозаписей. Изложенное будет способствовать более широкому применению положений ч. 5 ст. 191 УПК РФ и отвечать требованиям российского и международного законодательства о защите прав потерпевших.  

Сравнительно новыми в действующем уголовно-процессуальном  законодательстве являются положения ч. 5 ст. 313 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 62-ФЗ) о том, что в  случае, если до окончания прений сторон потерпевший, его законный представитель или представитель в соответствии с ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ заявил ходатайство о получении информации, указанной в пункте 21.1 ч. 2  ст. 42 УПК РФ (о прибытии, перемещении, освобождении осужденного из мест лишения свободы и т.д.) суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, где указываются информация, которая должна быть предоставлена потерпевшему или его законному представителю, адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов и иные сведения, представленные потерпевшим или его законным представителем для уведомления, а также разъясняется необходимость своевременного информирования потерпевшим или его законным представителем органа или учреждения, исполняющих наказание, об изменении этих сведений или отказе от дальнейшего получения информации. Копия постановления, определения вместе с копией обвинительного приговора направляется в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, и потерпевшему или его законному представителю.

Судами Республики Хакасия активно применяются положения ч. 5 ст. 313 УПК РФ, регламентирующие разрешение подобного рода ходатайств. Случаев отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших или их представителей не выявлено. Апелляционных и кассационных жалоб на отказ в удовлетворении ходатайств за анализируемый период не поступало.

Напротив, в 2014 году в апелляционном порядке была рассмотрена одна апелляционная жалоба осужденной на постановление суда об удовлетворении ходатайства об информировании потерпевшего о перемещениях осужденной в местах лишения свободы, постановление суда оставлено без изменения (апелляционное определение от 28 мая 2014 года по уголовному делу в отношении С., осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ).

При наличии в материалах дела постановления суда, вынесенного в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ, в дальнейшем суд должен уведомлять  потерпевшего о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, ходатайств об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и в других предусмотренных законом случаях.

Копии постановлений об информировании потерпевшего подлежат вручению потерпевшему, заявившему ходатайство, осужденному, защитнику, представителю потерпевшего, а также направляются по месту содержания осужденного под стражей для приобщения в личное дело.

В суде апелляционной инстанции Верховного Суда РХ такие ходатайства потерпевшими или их представителями не заявлялись. При наличии ходатайств  соответствующее решение может быть принято и судом апелляционной инстанции.   

В рамках проведенной работы вопросов и предложения от судей республики по применению положений Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» не поступило, ввиду того, что случаи применения норм указанного закона крайне редки, носят единичный характер, а за анализируемый период не установлены.   

4. Выводы и предложения

Проведенное изучение судебной практики показало, что при рассмотрении уголовных дел суды стремятся к единообразному и правильному применению норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.  

По результатам изучения и обсуждения поставленных вопросов  у большинства судей республики предложений по совершенствованию законодательства об уголовной ответственности за преступления указанных категорий не возникло ввиду незначительного количества рассмотренных уголовных дел. Однако вопросы, связанные с применением норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве, являются актуальными для судей судов всех уровней и требуют дальнейшего совершенствования судебной практики.

Обобщение практики позволило выявить ряд общих недостатков, устранение которых позволит судам выйти на более качественный уровень правоприменительной деятельности.

Судам следует строго соблюдать требования закона и учитывать разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ  от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», от 28 апреля 1994 года № 2 (в ред. постановлений от 17 апреля 2001 года № 1, от 6 февраля 2007 года № 7) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг»,  от 29 июня 2010 года № 17 (в ред. постановления Пленума от 09 февраля 2012 года № 3) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Обратить внимание судов на необходимость выполнения разъяснения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре» о том, что в соответствии  с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По каждому предъявленному гражданскому иску в судебном заседании следует выяснить позицию потерпевшего (гражданского истца), подсудимого (гражданского ответчика), предоставить возможность высказать свое мнение по заявленным исковым требованиям представителю (законному представителю) потерпевшего, защитнику и прокурору, с отражением этих сведений в протоколе судебного заседания и их оценкой  в описательно-мотивировочной части приговора. Документы, представленные в обоснование гражданского иска, подлежат исследованию в судебном заседании с заслушиванием доводов и возражений сторон. 

 Судам следует строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

Предлагается обращать внимание на выполнение органами предварительного расследования требований ч. 5 ст. 191 УПК РФ, выяснять причины отказа законного представителя от производства видеозаписи протокола допроса несовершеннолетнего, при отсутствии видеозаписи в необходимых случаях принимать меры реагирования в адрес органов предварительного расследования путем вынесения частных постановлений в порядке, установленном ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                           Гейнце О.В.