24 ноября 2022 года судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осужденных Бызова В.М., Арокина И.В., Гитера А.Я., адвоката Панфилова Д.В. в защиту интересов осужденного Рукосуева Е.А., адвокатов Потапова А.Л., Ахундзянова С.С., Ульянова Д.В. в защиту интересов осужденного Гитера А.Я., адвоката Кочубина А.Н. в защиту интересов осужденного Бызова В.М., адвоката Дворяка В.Г. в защиту интересов осужденной Ковалевой Е.С., заинтересованных лиц Кумехова Ф.Б., Артеменко Н.Г. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2022 года.  

Указанным приговором Бызов В.М., Арокин И.В., Гитер А.Я., Ковалева Е.С., Рукосуев Е.А., Казаченко С.Н., Пушнов С.А. осуждены к лишению свободы за ряд должностных преступлений и преступлений коррупционной направленности, хищения денежных средств путем мошенничества при проведении закупок медицинских товаров для государственных нужд.

Не согласившись с приговором и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, оставившей приговор без изменений в части квалификации и назначенного осужденным наказания, сторона защиты обжаловала его в кассационном порядке.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с  ними  не согласилась.

Судебная коллегия пришла к выводу, что, вопреки доводам кассационных жалоб, существо обвинения, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, цели, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также предложенная органами предварительного следствия квалификация действий Бызова В.М., Арокина И.В., Гитера А.Я., Ковалевой Е.С., Рукосуева Е.А., изложены в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и обвинительном заключении. Предъявленное обвинение являлось конкретным, и у осужденных имелась возможность от него защищаться.

Также коллегия не согласилась с доводами апеллянтов о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, о незаконности состава суда первой и апелляционной инстанции, указав следующее: тот факт, что данная судом оценка доказательств и действий осужденных не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы о незаконности состава суда, рассмотревшего уголовное дело, судебной коллегией были проверены и отклонены. Как установил суд кассационной инстанции, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие доводы кассационной жалобы адвоката Дворяка В.Г. о заинтересованности председательствующего судьи Будника Д.Д. и других судей в исходе дела, а предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ оснований для их отвода не установлено. Проверка в апелляционном порядке законности решений суда первой инстанции о продлении срока содержания Ковалевой Е.С. под стражей судьей Будником Д.Д., не являлось основанием для его отвода.

Судебная коллегия заключила, что в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденных Бызова В.М., Арокина И.В., Гитера А.Я., Ковалевой Е.С., Рукосуева Е.А. дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий является правильной. Выводы о квалификации действий осужденных, в том числе по признаку совершения преступлений организованной группой, в приговоре подробно мотивированы, правильность выводов в этой части у судебной коллегии не вызывает сомнений.

 Судебные акты судом первой и апелляционной инстанции признаны законными, обоснованными и мотивированными и по существу оставлены без изменений, а доводы кассационных жалоб – без удовлетворения.

Таким образом, резонансное и значимое для Республики Хакасия дело, расследование и рассмотрение которого заняло более пяти лет, прошло проверку в кассационной инстанции.  

 С судебным решением можно ознакомиться на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в разделе «Судебное делопроизводство» (дело № 77 - 5275/2022).