Жительница Абакана обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галина» о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате падения на голову металлического шкафа.

Из материалов дела следовало, что на покупательницу магазина «Командор» (г. Абакан, ул. Пушкина, 127), когда она рассчитывалась за покупки у крайней кассы, упал шкаф для хранения вещей. Падение незакрепленной конструкции было спровоцировано неосторожным закрытием дверки шкафа другим покупателем. 

Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с ООО «Галина», которое осуществляет деятельность по реализации товаров в магазине «Командор».

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине (п. 2). Однако ООО «Галина» не предоставило доказательств отсутствия своей вины. В соответствии с ГОСТ-Р-51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования»  (утв. Приказом ФАТРМ от 15.12.2009 № 769) ответчик при оказании услуг торговли должен был обеспечить в магазине безопасные условия для жизни и здоровья покупателей. Довод его о том, что инструкцией по сборке не было предусмотрено крепление металлического шкафа к полу или стенам, суд счел неубедительным, так как ответчик не смог доказать соблюдение обязательного при этом условия – соответствия полов в месте установки шкафа требованиям нормативных документов: СНиП 2.03.13-88 «Полы», Рекомендации по проектированию полов (СНиП 2.03.13-88 «Полы»), МДС 31-1.98 (АО ЦНИИ промзданий).

 В свою очередь, истец предоставил доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья: видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Командор»; справку, выданную  ГБУЗ РХ «Абаканская ГКБ» (согласно справке, истица обратилась в приемное отделение, где ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей затылочной области очаговой симптоматики, назначено лечение); претензию с просьбой закрепить металлический шкаф для хранения вещей к полу.

 Представитель ответчика обжаловал судебное решение. Он настаивал на том, что  падение шкафа произошло в результате действий другого покупателя, а значит, требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

 Верховный Суд Хакасии не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что факт причинения ответчиком вреда здоровью истца установлен достоверно,  и это подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.