Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке рассмотрел уголовное дело в отношении Л., который приговором суда осужден за получение взятки в виде денег в значительном размере в пользу представляемого взяткодателем лица за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, за незаконные действия, а равно за общее покровительство (ч. 3 ст. 290 УК РФ). Ему было назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный, являясь должностным лицом, в силу своего должностного положения, обладал широким кругом прав и полномочий в области ветеринарного надзора, постоянно осуществлял функции представителя власти, принимал решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями и выполнял организационно-распорядительные функции в ветеринарном участке.

В его должностные обязанности входил в том числе, предубойный осмотр домашних животных с целью недопущения продажи продукции, опасной для человека. После осмотра он выписывал ветеринарно-сопроводительные документы, дающие право на продажу мясной продукции, соответствующей ветеринарным правилам. Именно за осуществление этих действий он лично получил взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 50 000 рублей.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления прокурора, пришла к выводу, что судом первой при назначении наказания допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку при назначении основного вида наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, положения ч. 1 ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не могут быть применены, а потому, в данном случае, он не мог быть освобожден от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда, изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а именно ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением функций по обеспечению реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере ветеринарии, в частности, проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов и сырья животного происхождения, организации выдачи в установленном порядке ветеринарных свидетельств, справок и оформление иной ветеринарной документации, сроком на 2 года.

Следует отметить, что принятое в этой части судебной коллегией решение не нарушает конституционного права осужденного на труд, поскольку в данном случае он не лишен возможности заниматься диагностикой, лечением и профилактикой заболеваний у животных, включая сельскохозяйственных.