Суд пришел к выводу о том, что истец не мог работать у двух работодателей: в рамках другого гражданского дела установлено, что в спорное время он работал у иного работодателя.

 Гражданин Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам» о защите трудовых прав. Он просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Бальзам», признать наличие простоя по вине работодателя в спорный период, обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате, взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный простой в спорный период, проценты за задержку заработной платы и несвоевременную оплату простоя, компенсацию морального вреда.   Истец ссылался на то, что в июне 2022 года он выполнял поручения работодателя ООО «Бальзам» и осуществлял трудовую деятельность без заключения трудового договора в письменной форме.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Черногорский городской суд РХ исходил из того, что доказательств осуществления трудовой деятельности в интересах ответчика и по его поручению в июне 2022 года не имеется, представленные доверенности указывают на выполнение гражданином Ш. разовой работы на основании индивидуально-конкретного задания и не свидетельствуют о трудовом характере отношений между истцом и ответчиком.

 При этом суд принял во внимание, что ранее судебными актами установлено, что гражданин Ш. в спорный период находился в трудовых отношениях с иным лицом и с постоянным местом работы (территория базы отдыха «Оазис»): он работал с ведома и по поручению ответчика, в его интересах, под контролем и управлением работодателя. Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 01.07.2022 в связи с отсутствием доказательств выполнения истцом работы в интересах и по заданию ответчика.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменений, подчеркнула, что факт трудовых отношений между гражданином Ш. и иным лицом – гражданином Т. – установлен вступившим в законную силу решением суда. Судебная коллегия указала, что в одно и то же время истец не мог работать у двух работодателей. Доказательства факта трудовых отношений, представленные истцом по настоящему делу к ответчику – ООО «Бальзам», были уже представлены им в рамках другого дела для подтверждения трудовых отношений с иным работодателем.

 Восьмой кассационный суд общей юрисдикции решения судов Хакасии по настоящему делу оставил без изменений.

Он отклонил доводы истца о том, что работодатель мог направить работника в другую организацию для выполнения работ (на основании главы 53.1 ТК РФ), когда работник одновременно трудится в пользу и в интересах двух работодателей. При этом кассационная инстанция указала, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации ООО «Бальзам» не может осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), так как компания не относится к таким категориям организаций-работодателей.