Прокурор Таштыпского района Республики Хакасия, действуя в защиту интересов гражданина С., обратился с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на отсутствие волеизъявления гражданина С. на заключение кредитного договора и получение денежных средств.

  Судом установлено, что 3 октября 2023 года через интернет -приложение «Сбербанк-Онлайн» от имени гражданина С. была подана заявка- анкета на расчет кредитного потенциала, заявление-анкета на получение потребительского кредита. Буквально через несколько минут кредит был одобрен. Между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком гражданином С. заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику гражданину С. денежные средства в сумме 276 000 рублей под 18.50% сроком на 60 месяцев. Кредитный договор заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью от имени гражданина С. Оформление договора осуществлялось посредством направления гражданину С. СМС-сообщений на его номер телефона с указанием кодов.  В свою очередь гражданин С., сам зашел в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» и под диктовку мошенника выполнил ряд операций, которые привели к заключению кредитного договора посредством системы «Сбербанк Онлайн» неустановленным лицом. Истец был введен в заблуждение мошенником, который представился сотрудником Сбербанка и пояснил, что в Совкомбанке кто-то пытается взять кредит и кредитную карту под залог принадлежащего гражданину С. автомобиля. При этом, на заключение договора и получение по нему денежных средств у самого гражданина С. волеизъявление отсутствовало.

 Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2025 года иск удовлетворен, договор потребительского кредита от 03 октября 2023 года, заключенный между гражданином С. и ПАО «Сбербанк», признан недействительным. Судом установлено, что ответчик при заключении кредитного договора не проявил должной осмотрительности, не убедился в том, что операции совершаются именно гражданином С. в соответствии с его волеизъявлением. То есть банк не предпринял достаточных мер, направленных на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе  ответчика (ПАО «Сбербанк») судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апеллянта о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 26 июня 2026 года указал, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доказательств, и оставил в силе решения судов Хакасии.