Гражданин Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению  «База материально-технического и военного снабжения Управления ФСИН по РХ» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе.

 Судом установлено, что истец работал в должности водителя - сотрудника третьего класса автотранспортной службы в ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Хакасия». Его стаж непрерывной работы в уголовной системе превышал восемь лет.  В июне 2025 года проведенной служебной проверкой был установлен факт неправомерного изъятия истцом бензина и искажение сведений в путевых листах.

На основании результатов служебной проверки истец был уволен со службы из уголовно-исполнительной системы РФ, в связи с нарушением сотрудником условий контракта  (по п. 14 ч. 2 ст.84 ФЗ от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

 Решением Абаканского городского суда от 15 октября 2025 г. исковые требования истца удовлетворены, приказ о расторжении контракта и увольнении гражданина Б. признан незаконным и отменен. Истец должен быть восстановлен на службе  и в должности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения проведена с нарушением, доказательств наличия прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, ответчиком не представлено.

 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что размер причиненного ущерба для настоящего спора не имеет решающего юридического значения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами являются: законность проведения служебной проверки и ее результатов, установленный факт нарушения истцом условий контракта, наличие его вины, причины и условия, способствующие нарушению условий контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что своим поведением истец допустил возникновение ситуации, способной нанести ущерб его репутации как сотрудника уголовно-исполнительной системы, к которому предъявляются повышенные требования, так и авторитету ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Хакасия». 

 Восьмой кассационный суд оставил решение Верховного Суда Республики Хакасия без изменений, указав, что действия обоснованно квалифицированы ответчиком, как нарушение условий контракта и подчеркнул, что дисциплинарное взыскание, избранное нанимателем, в виде увольнения,  соответствует  тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, которые были установлены материалами служебной проверки.